informatorbudowlany.plinformatorbudowlany.pl
Strona główna informatorbudowlany.pl Początek bloku Kontakt z informatorbudowlany.pl Regulamin informatorbudowlany.pl Cennik informatorbudowlany.pl Poczta z informatorbudowlany.pl
STRONA GŁÓWNA POCZTĄTEK BLOKU KONTAKT REGULAMIN CENNIK POCZTA
Aktualnie 58 gości
Logowanie
Login: 
Hasło: 
 Nie pamiętam hasła
Zarejestruj się:
Osoba fizyczna   Firma
Menu
Katalog firm
Katalog towarów
Kosztorysy budowlane
Tablica ogłoszeń
Tłumaczenia on-line
Kreatory
Katalog stron WWW
Procedury, Druki, Pliki
Wydarzenia
Bankowość
Biznes
Budownictwo
Ekonomia, finanse
IBB Estimator
IBB Estimator
Informatyka, internet
Komunikaty
Nieruchomości
Praca
Prawo
Prognozy
Rozmaitości
Targi
UE
Prawo
Poczta
Konsultanci
Witam, czekam na pytania odnośnie spraw technicznych portalu (chwilowo niedostępny, zostaw wiadomość, jeżeli chcesz otrzymać odpowiedź podaj adres e-mail)
Wiadomość poufna 
 
Reklama
Informacje
Fraza:  

Kontrola w firmie: Nie można karać dwa razy za to samo

   Przedsiębiorca nie może być ukarany jednocześnie karą pieniężną i grzywną na podstawie tego samego przepisu - uznał Naczelny Sąd Administracyjny. Nawet jeśli faktycznie dopuścił się zarzucanych mu czynów, to i tak w niczym to nie usprawiedliwia urzędników, którzy nałożyli na niego podwójna sankcje - podaje "Rzeczpospolita".






   Sprawa, którą zajmował się NSA, dotyczyła firmy świadczącej usługi na tym samym polu co Poczta Polska, z tym że to ona ma monopol na przesyłki do 50 gramów. Zdaniem poczty firma Avistrans dopuściła się do naruszenia praw PP. Z kolei Dariusz Solczak, szefa Avistransu uważa, że PP "wymusza kontrole wikłające firmę w procesy sądowe", a kontrolę tak naprawdę maja na celu wyeliminowanie go z rynku jako konkurencji dla PP.
   "W 2005 r. prezes UKE nałożył na Dariusza Solczaka 6 tys. zł kary za niewpuszczenie kontroli. Właściciel firmy odwołał się do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zanim zakończyła się sprawa sądowa, dostał jeszcze 5 tys. zł grzywny w celu przymuszenia do umożliwienia kontroli. Wymierzona została w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Za podstawę przyjęto art. 64 ust. 3 prawa pocztowego zobowiązujący przedsiębiorcę do zapewnienia warunków sprawnego przeprowadzania kontroli. Był to jednak ten sam przepis, na mocy którego orzeczono wcześniej karę pieniężną." - czytamy w "Rzeczpospolitej".
   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie unieważnił postanowienie o nałożeniu grzywny. Stwierdził, że prezes UKE nie ma prawa do przeprowadzania egzekucji administracyjnej. Stanowisko podtrzymał także NSA, do którego UKE złożył skargę kasacyjną. "Przepisy prawa pocztowego przewidują, że za nieudostępnienie zakładu kontrolującym nakłada się karę pieniężną decyzją, od której przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nie można więc za to samo zachowanie stosować innej sankcji." - pisze "Rzeczpospolita. Prowadzący sprawę sędzia Edward Kierejczyk podkreślił przy tym, że można stosować wielokrotnie karę pieniężną, gdy nie ma innego sposobu na zmuszenie przedsiębiorstwa do wpuszczenia kontrolerów.
   Więcej na temat w "Rzeczpospolitej", w artykule Danuty Frey pt. "Bez podwójnej kary za utrudnianie kontroli".

Źródło: Twoja-firma.pl - vortal dla MSP
Dodał: pp

Data dodania: 16-03-2007

© 2003-2006 informatorbudowlany.pl kontakt problemy techniczne wyszukiwarka partnerzy zgłoś błąd

Nowe zasady dotyczące cookies. Aby nasza strona lepiej spełniała Państwa oczekiwania wykorzystujemy pliki cookies. Informujemy, że można zablokować zapisywanie ciasteczek, zmieniajšc ustawienia przeglšdarki. Szczegółowe informacje.